Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Справа № 904/1884/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Поляк О.І. (доповідач),суддів:Бакуліної С.В., Ходаківської І.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016у справі№ 904/1884/16 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПриватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія Ніконс"доПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"простягнення 466 377,00 грн. за договором підряду,

за участю представників

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Сінюхіна І.В.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі № 904/1884/16 (суддя - Назаренко Н.Г.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 (головуючий суддя - Березкіна О.В., судді Дармін М.О., Чус О.В.), позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ПП "Виробничо-будівельна компанія Ніконс" 464 246,04 грн основного боргу, 2 130,96 грн 3% річних.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 904/1884/16 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 526, 610 - 612, 613, ч. 2 ст. 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 220, 221, 230 Господарського кодексу України ст. 4-2, 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

У призначене судове засідання з'явилися представник відповідача. Представник позивача своїм процесуальним правом на участь у призначеному судовому засіданні не скористався.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, 24.07.2015 між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та ПП "Виробничо-будівельна компанія Ніконс" (підрядник) було укладено договір підряду № 3210, відповідно до умов п. 1 якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту будівлі АПК (здоровпунк) АЦ № 1 металургійного виробництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2015 році (додаток 1). У разі зміни строків виконання робіт їх тривалість визначається узгодженим обома сторонами план-графіком виконання робіт, або будь-яким іншим документом, що узгоджений і підписаний обома сторонами. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт за даним договором складає 1 178 647,00 грн, згідно з договірною ціною (додаток 4), у тому числі вартість матеріалів підрядника складає 1 104 741,85 грн. ПДВ у розмірі 20% складає 235 729,40 грн. Усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, складає 1 414 376,40 грн, у тому числі ремонт 1 414 376,40 грн, і лишається не змінною до повного виконання робіт.

Пунктом 3.2.5 договору сторони погодили, що замовник зобов'язується в разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт оплатити вартість виконаних підрядником робіт у встановлених даним договором строк.

Відповідно до п. 4.1 договору при завершенні роботи на об'єкті підрядник надає замовникові акт виконаних робіт за типовою формою № КБ-2в, оформлений у двосторонньому порядку, але не пізніше 25-го числа звітного місяця. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акта виконаних робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення (акт складається в порядку визначеному в частині а) пункту 6.1). У випадку порушення узгоджених строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену п. 6.1 цього договору.

Згідно з п. 5.1 договору оплата замовником виконаних підрядником робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт по типовій формі №КБ-2в та довідки по формі №КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника. При цьому підрядник зобов'язаний пред'явити замовнику оформлені документи до оплати в місяці, коли була виконана робота, але не пізніше 25-го числа звітного місяця. Підрядник зобов'язаний надати замовнику податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи підрядника у порядку, встановленому законодавством, зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних, протягом 15 календарних днів з моменту виникнення права на віднесення сум податку на додану вартість в податковий кредит. У випадку прострочення оплати з причини не надання підрядником податкової накладної або в разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу. Рахунок-фактури повинен містити юридичний номер договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SAP. Підрядник повинен направити оригінал рахунку-фактури до Центру об'єднаних бізнес-послуг замовника за наступною адресою: ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг", 50095, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1. Одержувач: Центр об'єднаних бізнес-послуг АМКР, менеджер відділу. У разі відсутності в рахунку-фактурі необхідної для оплати інформації замовник має право повернути рахунок-фактури підряднику для виправлення або заміни. Дата отримання належно оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог замовника буде вважатися датою отримання рахунку. У випадку прострочення оплати з причини неналежного оформлення рахунку, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

Пунктом 5.2. договору сторони обумовили, що розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 25 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт (С025). За згодою сторін допускаються інші форми розрахунків, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до п.п. в) п. 6.1 договору за порушення графіку освоєння грошових коштів (толеранс 5%), замовник має право стягнути з підрядника штраф у розмірі 10% від суми грошових коштів, що мали бути освоєні в відповідному місяці.

Згідно з п. 7.1 договору він вступає в дію з 21.07.2015 і діє до 31.01.2016 або до належного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.

30.11.2015 сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 3210 від 24.07.2015, відповідно до п. 1 якої у зв'язку з виробничою необхідністю згідно з п. 2.2 договору № 3210 від 24.07.2015 сторони дійшли згоди виконати роботу з ремонту будівлі АПК (здоровпункт) АЦ № 1 металургійного виробництва ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг", у строки, встановлені план-графіком виконання робіт у 2015 році (додаток 1 до даної додаткової угоди). Робота виконується з матеріалів: підрядника. Вартість даної роботи складає 187 415,00 грн, згідно з договірною ціною (додаток 2 до даної додаткової угоди), у тому числі вартість матеріалів підрядника - 105 279,77 грн, вартість обладнання підрядника - 77 255,00 грн, у відповідності з відомістю матеріалів підрядника, необхідних для виконання ремонтних робіт (додаток 3 до даної додаткової угоди). ПДВ у розмірі 20% складає 37 483,00 грн. Усього вартість роботи за даною додатковою угодою, включаючи ПДВ, складає 224 898,00 грн і лишається незмінною до повного виконання робіт. З урахуванням вищевикладеного загальна вартість робіт за договором № 3210 від 24.07.2015 включаючи ПДВ складає 1 639 274,40 грн (п. 2 додаткової угоди № 1).

30.11.2015 сторонами було підписано додаткову угоду № 2, відповідно до п. 1 якої у зв'язку з виробничою необхідністю згідно з п. 2.2 договору № 3210 від 24.07.2015 сторони дійшли згоди виконати роботу з ремонту будівлі АПК (здоровпункт) АЦ № 1 металургійного виробництва ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг", у строки, встановлені план-графіком виконання робіт у 2015 році (додаток 1 до даної додаткової угоди). Робота виконується з матеріалів: підрядника. Вартість даної роботи складає 199 820,00 грн, згідно з договірною ціною (додаток 2 до даної додаткової угоди), у тому числі вартість матеріалів підрядника - 196 617,65 грн, у відповідності з відомістю матеріалів підрядника, необхідних для виконання ремонтних робіт (додаток 3 до даної додаткової угоди). ПДВ у розмірі 20% складає 39 964,00 грн. Усього вартість роботи за даною додатковою угодою, включаючи ПДВ, складає 239 784,00 грн і лишається незмінною до повного виконання робіт. З урахуванням вищевикладеного загальна вартість робіт за договором № 3210 від 24.07.2015 включаючи ПДВ складає 1 879 058,40 грн (п. 2 додаткової угоди № 2).

На виконання умов вищевказаного договору, ПП "Виробничо-будівельна компанія Ніконс" у грудні 2015 року виконало будівельно-монтажні роботи загальною вартістю 464 246,04 грн, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, актами на використання при ремонті матеріалів, обладнання підрядної організації ПП "ВБК "Ніконс" та актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за грудень 2015 року № 438-02-12 на суму 224 634,55 грн та № 438-03-12 на сумі 239 611,49 грн, які підписані повноважними представниками сторін без заперечень та скріплені печатками підприємств.

ПП "Виробничо-будівельна компанія Ніконс" виставлено ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" рахунки на оплату № 79 від 22.12.2015 на суму 224 634,55 грн та № 80 від 22.12.2015 на суму 239 611,49 грн.

Крім того, господарськими судами встановлено, що відповідні податкові накладні, які направлялися ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", були оформлені та зареєстровані ПП "Виробничо-будівельна компанія Ніконс" з повним дотриманням вимог, встановлених чинним законодавством, а саме: податкова накладна № 11 від 30.12.2015 на суму 224 634,55 грн доставлена ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 14.01.2016; податкова накладна № 12 від 30.12.2015 на суму 239 611,49 грн доставлена ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 14.01.2016.

Однак, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" своє зобов'язання за договором підряду № 3210 щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт не здійснило, внаслідок чого у нього утворилась заборгованості перед ПП "Виробничо-будівельна компанія Ніконс" в розмірі 464 246,04 грн.

У зв'язку з зазначеним, ПП "Виробничо-будівельна компанія Ніконс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення з останнього на користь ПП "Виробничо-будівельна компанія Ніконс" основного боргу у розмірі 464 246,04 грн, 3% річних у розмірі 2 130,96 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач виконав свої зобов'язання за договором підряду № 3210 у повному обсязі та належним чином, виконавши у грудні 2015 року будівельно-монтажні роботи загальною вартістю 464 246,04 грн, що підтверджується підписаними актами приймання виконаних підрядних робіт, однак відповідач в порушення умов п. 5.2 вказаного договору не розрахувався за виконані позивачем роботи протягом 25 календарних днів з дати підписання актів виконаних робіт.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками господарських судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено господарськими судами та вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав у грудні 2015 року будівельно-монтажні роботи загальною вартістю 464 246,04 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами приймання виконаних підрядних робіт, а відповідач в порушення умов п. 5.2 вказаного договору виконані у грудні 2015 року роботи не оплатив.

Таким чином, висновки місцевого та апеляційного господарських судів про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем відповідно до умов договору підряду № 3210 у грудні 2015 року будівельно-монтажні роботи вартістю 464 246,04 грн відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Враховуючи встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини про порушення відповідачем договірного зобов'язання щодо своєчасної оплати виконаних підрядних робіт, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заявленої позивачем суми 3% річних.

Доводи касаційної скарги про невиникнення у відповідача обов'язку з оплати виконаних за договором № 3210 підрядних робіт, а відтак і підстав для стягнення з останнього 3% річних, у зв'язку з тим, що позивач не направляв замовнику всього пакету документів, передбачених п. 5.1 вказаного договору, в тому числі податкових накладних, надання яких є передумовою виникнення у відповідача обов'язку з оплати виконаних підрядних робіт (прострочення кредитора), не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки, як обгрунтовано зазначили господарські суди попередніх інстанцій, відповідно до п. 5.2 договору № 3210 строк оплати виконаних робіт складає 25 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт, тобто, факт направлення/виставлення рахунку для оплати та податкових накладних, ніяким чином не впливає на початок перебігу строку щодо оплати виконаних робіт та, за умовами договору, може бути лише підставою для звільнення від відповідальності за прострочення платежу, в той час як 3% річних такою не є. Крім того, податкові накладні, які стосувалися виконаних підрядником у грудні 2015 року будівельно-монтажні робіт, як встановлено судами, були оформлені та зареєстровані позивачем з дотриманням вимог чинного законодавства та вчасно надіслані ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", а відтак відповідачем не доведений факт прострочення кредитора.

Що стосується посилання скаржника на можливість зменшення суми основного боргу на розмір штрафних санкцій, нарахованих за порушення позивачем графіку освоєння грошових коштів, то таке зменшення, за умовами договору, мало б бути реалізоване замовником на стадії до настання строку оплати, шляхом зменшення суми рахунку за виконані роботи, який підлягав сплаті в поточному місяці, що відповідачем зроблено не було. А направлення повідомлення про нарахування штрафних санкцій за порушення графіку освоєння грошових коштів не є самостійною підставою припинення зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт по не коригованому на суму штрафу рахунку без заяви про зарахування, в порядку ст. 602 Цивільного кодексу України, зустрічних однорідних вимог, саме яка б і припиняла зобов'язання частково та була б підставою для відмови в позові в цій частині.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 904/1884/16 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - без задоволення.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 904/1884/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 904/1884/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

І.П. Ходаківська